Актуальная политическая платформа. Часть 1: Дураки
Современная демократическая система создаёт две глобальные проблемы для
любого государства. Две силы не дают государству быстро достичь желаемых результатов.
- Внутренняя; дураки
- Внешняя; манипуляторы
При чём внешние, манипулятивные силы, являются силой как таковой, только
при условии, если в стране царствуют
дураки. А потому и начнём с дураков!
Всё это может показаться слишком утрированным или даже детским взглядом на
вещи. На самом же деле, как всё великое в простом, так и всё ужасное просто.
Выборная система демократического государства, основанная на равноправии
людей, на самом деле нарушает права интеллектуала (единственного животворного
элемента любой нации).
В тот момент, когда нация принимает за верное тот порядок вещей, когда один
голос интеллектуала приравнивается одному голосу дурака, нация подписывает себе
смертный приговор.
Перспектива отдалённая, а потому незаметная, в особенности, когда в краткой
и средней перспективах, демократической системе удаётся достичь, по сравнению с
иными формами управления государством, высоких результатов в плане
благосостояния рядового человека (избирателя).[1]
Система выбора, которая существует в основе любой демократии, разрешая
приравнивать голос интеллектуала с голосом дурака, таким образом, при любом раскладе,
создаёт условия когда вся нация оказывается в дураках, потому-что как бы ни был
высок коэффициент среднего уровня умственного развития (IQ) нации, всегда и везде,
дураков бывает гораздо больше, чем интеллектуалов.
Фактически, важные, государственные решения принимаются не интеллектуалами,
а дураками! Фактически, дурак решает, кому быть во власти, а кому нет.
Фактически, нарушаются права умного, думающего человека. Это не что иное, как Тирания Дурака и, вновь фактически, мы
зря ратуем на человеческий фактор, представляя оное как ресурс и предполагая,
что высокий интеллектуальный показатель умственного развития среднего армянина
не может положительным образом не сказаться на процессе развития нации и
государства. Фактически, мы имеем хлеб чтобы насытиться, но не в курсе, что
хлеб надо съесть чтобы насытиться.
В царстве дураков, умный человек оказывается вне закона, его лишают всех
возможных инструментов влияния. Он изгой! А потому, пока мы находимся в ареале современной демократической системы и
вынуждены терпеть сумасбродство дурацкого большинства, все наши надежды на
интеллектуальный потенциал нации, не
более чем утопия.
Именно это имел ввиду Гете, когда писал - “Ничто
так не отталкивает, как большинство, ибо оно состоит из кучки сильных лидеров,
из плутов, которые приспосабливаются, из слабых, которые ассимилируются, и из
массы, которая движется за ними, не имея ни малейшего представления о том, чего
она хочет”.
*
Опыт XX
в. в целом подтвердил правоту А. де Токвиля[2],
предупреждавшего о таящихся в демократии опасностях для свободы, возможностях
"тирании большинства", которая может быть не менее, если не более,
жестокой, чем тирания немногих или одного.
Впрочем, об ущербности демократической
системы управления, говорили еще на заре демократии. Платон считал демократию самой коррумпированной
после тирании формой правления. Аристотель называл демократию самой низшей из
всех законных форм правления, в наибольшей степени склонной перерождаться в
тиранию.
Все эти негативные отзывы, результат понимания интеллектуалами того, что
они вынуждены жить в условиях тирании
большинства.
Это не может не травмировать разум и это не может не противоречить естеству,
а всё то, что болезненно для разума и противно естеству, называется короткой
дорогой к смерти. И не важно, касаемо ли
это одного только человека или целого государства, в любом случае, в конце
этого пути, смерть!
Еще в пику греческой демократии, общество успело столкнуться с такими вызовами,
которые заставляли, хотя бы на время, отказываться от действия демократических институтов. Общество
постепенно понимало, что в мире есть вызовы, с которыми невозможно справиться в
условиях демократической системы управления. Чем чаще нация представала перед
серьёзными внутренними и внешними вызовами, тем чаще приходилось передавать
бразды правления диктатору.
Если система даёт такие сбои, то одно это уже означает, что мы имеем дело
вовсе не с разумной системой, а с совершенным недоразумением.
Отцы демократии, вложили в её основу механизм противостояния интересов. Они
очень надеялись на то, что в результате этих противостояний, будут отлетать те
“крошки с барского стола” которые и создают общественное благосостояние. Чем
чаще, и чем безжалостнее противостояние, тем чаще должны вылетать эти крошки и
размер их постоянно должен увеличиваться, принося всё большее и большее
благосостояние народу.
Однако на самом деле, в закрытых помещениях, противостояние интересов
оказалось самой настоящей профанацией.
Не нужно далеко идти, можно рассматривать современную Армению, в которой
хоть и не в полной мере, но уже действует демократическая система управления
государством и для которой, механизм противостояния интересов, может обернуться
совершенной катастрофой в силу двух веских причин.
1. Профанация демократического тезиса о противостоянии интересов, которое
предстаёт в форме сговора экономических монополистов, в результате чего мы
имеем лишь видимость противостояния интересов, а не само противостояние. [3]
2. Противостояние сил, в силу природы вещей, способно порождать лишь
бессилие, а вовсе не общественное благополучие. Это обоснованная философски и
подтвержденная жизнью парадигма, и нет ни единого разумного повода допускать
возможность иных последствий.
То есть, как бы мы не крутились и не выделывались, и в срочной и бессрочной
перспективе, нынешняя форма демократического управления государством, для
Армении губительна. И даже, того краткосрочного
экономического успеха, на который многие надеются, таким образом, добиться не
удастся.
Тезис о столкновении интересов, в результате которого с барского стола следует
ожидать крошек в форме общественного благосостояния, нельзя считать верным если
речь идёт о таких государствах как Армения, что касается общей воли, то этого
не может существовать по природе вещей.
В свое время, человечество, не
придумав способа совершенствования демократии, было вынуждено отказаться от
этой слабой и безвольной формы управления государством, даже, несмотря на то, что уже существовали демократические
традиции, а отказ от традиций, как вы понимаете, процесс в высшей степени
болезненный и чреватый серьезными осложнениями.
Человечество должно было так сильно убедиться в слабости демократической
системы, чтобы, несмотря на чреватости, принять этот риск. И человечество
сделало этот выбор несмотря ни на что.
Позже человечество воскресило демократию по той простой причине, что
эволюция, как это не странно, совершенствует вовсе не разум человека в целом, а
лишь его интуицию (чутьё) и инстинкты, даёт все больше возможностей реагировать
на сиюминутные вызовы, решать те проблемы, которые существуют здесь и сейчас, и
которые кажутся актуальными.
Задачи, которые человечество ставит перед собой, совершенно лишены перспектив, направлены на
достижение сиюминутных выгод, направлены на самосохранение в ареале настоящего
времени. Человечеству нужны конкретные достижения здесь и сейчас и человечеству
плевать на всякие перспективы в итоге оказаться в дураках, а потому реагируя на потребности, эволюция создаёт биоробота,
а не homo-sapiens!
Эволюция совершенствует в человеке интуицию и инстинкты, и уже ей самой (если можно так выразиться)
наплевать на всестороннее умственное развитие и на разум в целом. Потому-что,
нет такого коммерсанта который бы быстротой своей реакции на спрос, мог бы сравниться с эволюцией.
В результате, после пары тысячелетий без демократии, человечество
воскресило демократию интуитивно, в силу своей потребности решения сиюминутных
задач.
Получается, что мы поспешили назвав
свой животный вид человеком-разумным? Не совсем!
Интеллектуал среднего уровня это стратег, который не всегда способен, и что
самое важное, не склонен к быстрому принятию решений, как это должно было бы
быть в нашем обыденном представлении. Очень часто хороший стратег оказывается
бездарным тактиком. Он может рассчитать верное направление и увидеть
перспективу, но у него замедленная реакция на проблему требующую мгновенного решения.
Оперативно и агрессивно действуют люди, которые доверяются своим инстинктам
и/или интуиции. Это тактики, которые не нуждаются в логическом обосновании
своего дальнейшего поведения и потому их реакция на внешний раздражитель
мгновенна. И естественно, здесь потери гораздо ощутимее, потому-что тактики не
видят стратегических перспектив. Они постоянно получают нужный им эффект,
совершенно не представляя, что сами себе роют могилу.
Собственно говоря в этом и кроется причина того, почему роль интеллигенции,
в вопросах государственного строительства, год от года становится всё меньше и
меньше[4]. Пока
интеллигентный стратег раздумывает над перспективами, ловкий и пронырливый
тактик оказывается на верхушке государственной пирамиды.
Но есть и третий вид человека! Лучшие среди людей это те, в ком интуиция,
инстинкты и разум в целом, не противоречат друг другу и не замедляют процесс
принятия верных решений. Это гениальные единицы, которые способны мгновенно
сопоставить и производить тактические действия в контексте общей стратегии.
Чем меньше человеку требуется
времени для логического обоснования своих действий, и чем чаще его
инстинктивные и интуитивные действия оказываются логически обоснованны, тем
более этот человек гениален и это уже третий вид человека. Он как раз и есть
тот самый Homo Sapiens!
И, вроде бы, можно подумать, что идеальным для любого государства, как и
для каждого отдельного человека в этом государстве, является та управленческая
система на верхушке которой стоит этот гений и, таким образом при строительстве
оборонительных рубежей против тирании дурака, наша задача сводится к реставрации
монархической системы управления государством. Но мы понимаем опасность
диктатуры гения также, как мы понимаем опасность демократии, а потому это
далеко не так!
На данном этапе мы, всего лишь, пришли к однозначному выводу о том, что современная демократическая система
губительна для государства даже если рассматривать это государство как
независимый от внешнего мира островок
демократии. Мы понимаем, что внутренние проблемы, рано или поздно обязательно
приведут к хаосу, и мы понимаем, что настала пора что-то изменять, что пора
избавиться от тирании дурака, но как именно этого можно добиться, мы пока не
знаем!
[1] Так примерно живёт наркоман; сегодня он блаженствует и
будет блаженствовать достаточно долго и перспективы которые его ожидают,
кажутся ему слишком отдалёнными и потому совершенно не актуальными. К тому же,
сегодня он находится в состоянии эйфории, что не позволяет ему трезво рассматривать
вещи. Но мы все знаем к чему всё это в итоге приведёт.
[2]Алекси́с де Токви́ль (1805-1859) — французский политический деятель, лидер
консервативной Партии порядка, министр иностранных дел Франции (1849). Более
всего известен как автор историко-политического трактата «Демократия в Америке»
(2 тома, 1835, 1840), который называют «одновременно лучшей книгой о демократии
и лучшей книгой об Америке».
[3] Автор полагает, что меры по устранению монополий не могут
быть эффективны и по сути, антимонопольный комитет это всего лишь ещё один
лишний пожиратель бюджетных средств государства и поедатель грантов. Существуют
тысячи способов удовлетворения всех требований антимонопольного комитета,
которые никак не ущемят интересы монополистов. Монополист всегда имеет
возможность показать, что он уже давно не монополист, но это не означает, что так
обстоят дела на самом деле. Монополии Соединённых Штатов с успехом доказывают
это. Проблема монополий была, есть и будет предметом особого внимания
институтов занимающихся проблемами демократии, но дело в том, что это системная
проблема, а решение системной проблемы без изменения самой системы просто невозможно.
[4] Всякие попытки привлечь интеллигента к
государственному строительству в виде, так называемых “общественных советов”
при президенте или при правительстве от части показуха, а от части заблуждение.
Потому-что не имея никаких действенных инструментов влияния на внутреннюю и
внешнюю политику государства и ратуя на одну только добрую волю президента,
этот общественный совет не создает никаких условий и ареала с наличием которых невозможно было бы не считаться при принятии
важных государственных решений. В итоге решения общественного совета приравнены
решениям старого склеротичного аксакала из забытого богом кишлака. Эффект от подобного рода советов ничтожен,
мало кто обращает на них свое внимание и по сути тратить средства, время и силы
на существование подобного рода советов не имеет никакого смысла. Вы же не
станете делать клизму и ставить горчичники мёртвому аксакалу в надежде на то,
что он оживёт и хотя бы ещё один раз осчастливит вас своим никому не нужным
советом?
Комментарии
Отправить комментарий