Патриотизм – последнее прибежище негодяя.
Само использование слова «нация» относительно населения таких стран, как США или Россия, уже, само по себе, обесценивает и лишает это слово заложенного в нем первоначального смысла. Но и это их не успокаивает.
В массы вбрасывается афоризм доктора Самуэля Джонсона: «Патриотизм – последнее прибежище негодяя.» и это миллиарды раз тиражируется в социальных сетях, по радио и телевидению, в речах политиков и языкастых недообразованцев. Уже никого не волнует и не интересует, что афоризм этот связан с определенным контекстом. Ведь на самом деле Джонсон говорил о людях, которые, совершив преступления и будучи пойманными, объясняли свои действия патриотическими мотивами и в современном Джонсону британском обществе это находило понимание. Преступника миловали и, вместо виселицы, отправляли в ссылку. К этой практике, как к пороку общества и относилась ирония Самуэля Джонсона. Его слова никак нельзя расценивать в качестве отрицательного определения понятия «патриотизм».
Но дело сделано и, теперь, боюсь, всем этим разъяснениям суждено раствориться в шуме тупых повторений также, как в океане растворятся несколько капель чернил. Но и этого нам недостаточно. Я же вам говорю – они становятся все более изощрённей…
Совсем недавно вышла в свет книга бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт под названием «Fascism: A Warning», где она дает определению термину «фашизм»: “ Это не идеология, это процесс взятия и удержание контроля. Увеличение роли общественных дисциплин, трайбализация общества, использование насилия для поддержания контроля - все это элементы фашизма.».
Вне зависимости от того в каких целях используется насилие, это не есть хорошо. Это не обсуждается если конечно мы догадываемся, что г-жа Олбрайт приводила оный в совокупности с другими элементами.
Однако возникают вопросы относительно двух предыдущих элементов в ее определении фашизма. Не сложно догадаться, что под общественными дисциплинами, в данном контексте, Мадлен Олбрайт подразумевает главным образом такие дисциплины как история, культурология, антропология, лингвистика, то есть все то, что прямо связано с определением этнического своеобразия.
Но дело сделано и, теперь, боюсь, всем этим разъяснениям суждено раствориться в шуме тупых повторений также, как в океане растворятся несколько капель чернил. Но и этого нам недостаточно. Я же вам говорю – они становятся все более изощрённей…
Совсем недавно вышла в свет книга бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт под названием «Fascism: A Warning», где она дает определению термину «фашизм»: “ Это не идеология, это процесс взятия и удержание контроля. Увеличение роли общественных дисциплин, трайбализация общества, использование насилия для поддержания контроля - все это элементы фашизма.».
Вне зависимости от того в каких целях используется насилие, это не есть хорошо. Это не обсуждается если конечно мы догадываемся, что г-жа Олбрайт приводила оный в совокупности с другими элементами.
Однако возникают вопросы относительно двух предыдущих элементов в ее определении фашизма. Не сложно догадаться, что под общественными дисциплинами, в данном контексте, Мадлен Олбрайт подразумевает главным образом такие дисциплины как история, культурология, антропология, лингвистика, то есть все то, что прямо связано с определением этнического своеобразия.
Комментарии
Отправить комментарий