Армения: демократия без выбора

В Армении демократия устроена особым образом: формально есть парламент, выборы, даже оппозиция, но реальная конкуренция так и не складывается. Парламентское меньшинство представлено силами, связанными с Кочаряном и Саркисяном, и вся их «борьба» сводится к громким патриотическим лозунгам и требованию свергнуть Пашиняна. За этими лозунгами слишком очевидно просматривается цель — спасти старую систему и фигурантов коррупционных дел, которыми завалены суды. Народ это прекрасно понимает, и потому реальной поддержки у такой оппозиции нет. Их сегмент — это не широкие массы, а они сами, их семьи и родственники, огромное количество людей, которые через них присосались к кормушке, и целая куча «полезных идиотов», верящих в ультра-патриотическую риторику, но не замечающих, что речь идёт о сохранении частных привилегий, а не о национальных интересах.

Позиции Никола Пашиняна и его партии «Гражданский договор» при этом действительно крепкие. Его не воспринимают как «меньшее зло», напротив — это лидер, который сохранил доверие, запустил реальную борьбу с коррупцией и сумел удержать общественное уважение после тяжелейших испытаний. Конечно, есть много людей, которые ему не доверяют — по экономическим, внешнеполитическим или личным причинам. Но лишь малая часть из них тянется к старым лидерам, большинство ищет новые силы и новые лица. 

Армянское общество в этом смысле проявило политическую зрелость: люди осознают, что демократия без оппозиции способна быстро скатиться в автократию, и многие готовы голосовать за новые партии не потому, что в них уверены, а потому что ценят сам принцип конкуренции. Но одновременно их сдерживает страх: вдруг дробление голосов или усиление непроверённых сил может открыть дорогу к реваншу кланов прошлого? Этот страх работает на пользу Пашиняну.

Ситуацию дополнительно усугубляют внепарламентские демократические партии: их много, но они малы и не хотят объединяться. Основатели этих карликовых проектов, несмотря на костюмы и галстуки, часто остаются провинциалами в мышлении и полагают, что путь в большую политику лежит через ток-шоу и публичные перебранки, вместо того чтобы строить фундаментальные институты — философскую платформу, реальную организационную базу и опору в низовых профсоюзах и гражданских ассоциациях. 

Большинство из них даже не понимает, почему «Гражданский договор» называется именно так, не подозревая о том, что его ядро — своеобразное сочетание идей общественного договора и стоической дисциплины, которое в армянских условиях оказалось жизнеспособным. Их слабость лишает общество альтернативы, и пока новые силы не научатся объединяться, формулировать глубокую философскую платформу и создавать реальные институты поддержки, выборы будут чаще подтверждать существующий курс, чем становиться ареной подлинной конкуренции идей. А стабильность, основанная на отсутствии достойной альтернативы, всегда чревата внезапной ломкой, когда будет уже слишком поздно для поправок.